Una junta “disfuncional” y un posible mal uso de los fondos son algunas de las conclusiones del informe encargado por el gobernador McMaster al SIG en la investigación relativa a las prácticas del Distrito Escolar Dos del Condado de Richland

 La Oficina del Inspector General del Estado (SIG) de Carolina del Sur ha publicado su informe sobre la investigación relativa a las prácticas del Distrito Escolar Dos del Condado de Richland encontrando varios fallos, entre ellos la forma en que los miembros de la junta escolar trabajan entre sí.

La investigación sobre Richland Dos se llevó a cabo a petición del gobernador Henry McMaster tras las denuncias de posible mala gestión, mala conducta y disfunción organizativa o institucional por parte de los dirigentes elegidos y designados del distrito.

Como parte de su evaluación, la SIG dijo que revisó 85.814 archivos y 19,4 gigabytes de información. El informe cubrió el período del 1 de julio de 2018 al 30 de junio de 2022, y se realizaron más de 90 entrevistas con el personal y los miembros de la junta directiva y se revisaron las leyes estatales y federales aplicables.

¿Qué podemos encontrar en el informe del SIG sobre la junta del Richland Dos?

El informe de 54 páginas detallaba un periodo escolar de cuatro años bajo la dirección de James Manning, Amelia B. McKie, Teresa Holmes, Lindsay B. Agostini, Monica E. Scott, Lashonda McFadden y Cheryl Caution-Parker.

La investigación examinó los informes financieros y el consejo de administración.

En el transcurso de una investigación de casi cinco meses, el informe reveló que “cada uno de los miembros del consejo contribuyó a la disfunción a través de “desacuerdos insignificantes y ataques personales a otros miembros del consejo”.

Un ejemplo destacado fue el acalorado intercambio entre los miembros de la junta, Holmes y McFadden, durante la sesión ejecutiva de mayo de 2022, que fue grabado por el presidente, James Manning.

McFadden fue acusado de amenazar la vida de un empleado público y no se le permitió tener contacto con Holmes.

El informe dice que todo comenzó después de que Holmes llamara a McFadden “niña”, “cariño” y “boo”, términos que se determinaron como “degradantes” y que se utilizaron en un esfuerzo por provocar a Holmes.

A partir de ese momento, la situación se agravó cuando McFadden, al parecer, se puso en la cara de Holmes y la acusó de amenazarla con palabras soeces.

El inspector general determinó que Holmes no se ajustó a la política de la junta por utilizar palabras para provocar a McFadden.

Una ¨junta disfuncional¨ con un ¨ambiente de trabajo hostil¨, entre otros hallazgos

McFadden violó la política de la junta al amenazar a Holmes, y se encontró que Manning había violado la política de la junta por grabar la discusión y compartirla con otros, aunque bajo juramento, dijo que no filtró la grabación a los medios de comunicación.

A su vez, el informe mencionaba que Richland Dos parecía mostrar “parcialidad en la investigación” cuando se trataba del proceso de búsqueda de mala conducta entre los empleados.

El inspector general concluyó que no existía un proceso real y que había una combinación de investigadores “sin formación ni experiencia” y una falta de procedimientos de investigación documentados.

También se dijo que los miembros de la Junta se dividían en un “grupo de cuatro” y un “grupo de tres”, y que cada uno tenía su propia perspectiva sobre cuáles eran sus funciones y responsabilidades en el distrito.

El “grupo de cuatro” estaba formado por Holmes, McKie, Caution-Parker y Manning. El “grupo de tres” estaba formado por Agostini, Scott y McFadden.

La nómina fue otra de las irregularidades que la SIG recabó durante su investigación

El departamento de Recursos Humanos carecía de una política de pago para los procedimientos de nómina, lo que parece haber jugado un papel durante el año escolar 2022-2023 donde 190 nuevos empleados no recibieron un cheque de pago en octubre.

Según el documento, la primera nómina se fijó para el 15 de octubre, pero debido a un fallo de Recursos Humanos, el Departamento de Finanzas se vio obligado a emitir cheques de pago adicionales en una fecha posterior.

Mensajes de texto despectivos, y otras alteraciones también son detalladas en el documento

El informe entró en una multitud de otras cuestiones involucradas en el distrito, incluyendo mensajes de texto despectivos entre los miembros de la junta, una disminución de las tasas de graduación entre los estudiantes, y cómo el distrito no tenía una “política de la tarjeta P”, que es una tarjeta de gastos regulados por el distrito, pero tenía una tarjeta P etiquetada bajo “Cuentas por pagar” con un límite de $ 225.000 utilizado para las facturas mensuales.

En última instancia, la Oficina del Inspector General concluyó que el distrito “proporcionó una educación pública de calidad a más de 112.837 estudiantes durante el período de cuatro años bajo revisión” y no se tomaría ninguna medida, pero añadió recomendaciones para cada “hallazgo”.

El informe completo se puede leer a continuación