This article is available in English here.
WASHINGTON, DC – El miércoles por la mañana, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos sobre si el tribunal de distrito cometió un error al dictaminar que Carolina del Sur incurrió en gerrymandering racial al trazar el Distrito 1 Congresional de Carolina del Sur.
En enero pasado, un tribunal de distrito en Carolina del Sur dictaminó que el estado había violado la Constitución al afirmar que utilizaron la raza como factor al redibujar el primer Distrito del Congreso del estado.
El caso fue presentado por la ACLU, el Fondo de Defensa Legal y Arnold & Porter, en representación de la Conferencia de la NAACP de Carolina del Sur y Taiwan Scott de Hilton Head, miembro de la comunidad Gullah-Geechee.
La Abogada Principal del Fondo de Defensa Legal, Leah Aden, argumentó ante los jueces que “el panel concluyó correctamente que la raza predominó sobre la afiliación partidaria en el diseño del Distrito 1 del Congreso”.
La Decimocuarta Enmienda prohíbe el gerrymandering racial basado en la igualdad de protección, en el que las consideraciones raciales predominan en los nuevos distritos estatales y la dilución del voto racial, en la que la evidencia circunstancial demuestra que un estado diluyó intencionalmente el voto de un grupo racial.
Corte Suprema De Los Estados Unidos
Durante los argumentos del miércoles, los jueces conservadores parecían tratar de encontrar razones para desacreditar la creciente evidencia presentada por los demandantes. Cuestionaron el testimonio de los expertos que comparecieron ante el tribunal de distrito y también se centraron en la “falta” de un mapa alternativo.
El Juez Clarence Thomas dijo: “normalmente tenemos un mapa alternativo en estos casos de redistribución, y, por supuesto, no tenemos uno aquí”. Aden le respondió diciendo que “tenemos algo que creemos que es mejor, si no comparable, a un mapa alternativo. Tenemos este testimonio no refutado del Dr. Ragusa. Ese testimonio está corroborado por el testimonio del Dr. Liu”.
Fuera de la Corte Suprema, Brenda Murphy, Presidenta de la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Sur, dijo: “Los votantes negros en Carolina del Sur merecen participar plenamente y de manera justa en un proceso democrático en el que estemos plenamente representados y nuestras comunidades sean tenidas en cuenta”.
Dentro de la corte, la Jueza Sonia Sotomayor preguntó a John Gore, quien argumentó en nombre del estado, “¿cómo explican el hecho de que el 68.9 por ciento de los blancos van al Distrito 1 del Congreso, pero solo el 50.65 por ciento de los negros que son demócratas lo hacen? Así que están controlando la afiliación partidaria y los números son muy dispares”. Gore presentó números diferentes y afirmó que la raza no fue un factor al trasladar a más de 30,000 ciudadanos negros del Distrito 1 al Distrito 6.
Sotomayor encontró difícil creer los argumentos de Gore, dado que, según ella, la única similitud entre los residentes negros del Condado de Charleston y los que vivían a 100 millas al norte era que vivían junto a la I-26.
Scott, quien también es el Presidente del capítulo local de la National Action Network en Hilton Head, dijo: “necesitamos representación en Carolina del Sur. Formo parte del corredor cultural Gullah-Geechee. Nuestras tierras están amenazadas. Necesitamos un defensor, necesitamos a alguien que defienda nuestras preocupaciones históricas. Estoy rezando, y tengo la esperanza de que esto sea el comienzo de que recuperemos nuestra voz”.
Durante las dos horas en la corte, los jueces conservadores hablaron más en conjunto al interrogar a Aden que al interrogar a Gore. Aun así, Aden sigue confiada en que “después de una revisión completa del expediente, la Corte Suprema estará de acuerdo con el dictamen del panel, porque la ley y los hechos están del lado de los demandantes. El Distrito 1 del Congreso de Carolina del Sur, ubicado en el Condado de Charleston, es un claro ejemplo de redistribución racialmente discriminatoria. No retrocederemos en la lucha por los derechos constitucionales y la dignidad de los votantes negros de Carolina del Sur”.
Mac Deford, un abogado de Mt. Pleasant y uno de los dos demócratas que buscan derrotar a la Congresista Republicana Nancy Mace, estuvo presente en los argumentos orales. Dijo que “la Jueza [Ketanji Brown] Jackson resumió muy bien el núcleo y punto clave de este caso cuando dijo que la evidencia presentada en el juicio, en el tribunal inferior, mostró claramente que hubo un intento partidista de lograr un sesgo republicano, pero no fue suficiente. Entonces, para llevarlos a esa línea de meta, la evidencia mostró que utilizaron la raza como factor principal para lograrlo”.
Mac Deford, un abogado de Mt. Pleasant y uno de los dos demócratas que buscan derrotar a la Congresista Republicana Nancy Mace, estuvo presente en los argumentos orales. Dijo que “la Jueza [Ketanji Brown] Jackson resumió muy bien el núcleo y punto clave de este caso cuando dijo que la evidencia presentada en el juicio, en el tribunal inferior, mostró claramente que hubo un intento partidista de lograr un sesgo republicano, pero no fue suficiente. Entonces, para llevarlos a esa línea de meta, la evidencia mostró que utilizaron la raza como factor principal para lograrlo”.
Actualmente, Mace representa el Distrito 1 del Congreso, que tiene a Charleston como ancla.
